Ayudanos compartiendo esta sentencia, cuantos mas seamos, mas presión podremos hacer para mejorar la transparencia de esta prueba
Nº de Recurso: 269/2016 Nº de Resolución: 231/2017 Procedimiento: Recurso de Apelación. Resaltar antes de nada, que se trata de un recurso contra la desestimacion del contencioso-administrativo. Es decir, incluso aunque pierdas en primera instancia el contencioso-administrativo, puedes poner un recurso, y ganarlo
Recordemos que la entrevista debe servir para “constrastar” con las demas pruebas psicotecnicas
jurisprudencia
importante para romper la “discrecionalidad tecnica”
jurisprudencia
Estas dos ultimas son de risa. La entrevistadora (sandra), SOLO evaluo a 1 opositor. La perito (irene) realiza el test de personalidad de 16 factores 16PF-5, ademas de realizarle 2 test mas. (Como viene siendo habitual, la perito realiza examenes mas rigurosos que los del proceso selectivo). La entrevistadora (Sandra) se permite poner en duda el metodo 16PF-5 al considerarlo descatalogado, y sin aportar ninguna prueba, siendo el metodo que uso ELLA MISMA para declara No apto al opositor
Esta parte me resulta llamativa. Si esta sentencia de la perito es real, no es logico que el resultado de la entrevista cambie cada año.
MUY IMPORTANTE. El principio de la carga de la prueba.
Aqui directamente demuestran que “eligen” a que opositor prefieren
jurisprudencia
Según la entrevistadora, los test de la perito están descatalogados. Test que se realizaron en la oposición.
