Ayudanos compartiendo esta sentencia, cuantos mas seamos, mas presión podremos hacer para mejorar la transparencia de esta prueba
Nº de Recurso: 540/2017 Nº de Resolución: 181/2019
Convocatoria de 2016La Administración, trata de escudarse de nuevo en la “discrecionalidad técnica”. Por otra parte, llama la atención que una administración que ha emitido númerosos “juicios subjetivos y elucubraciones” acuse a un opositor de “criterios subjetivos”Se expulsa al opositor por discromatopsias, sin gradar la patologíaEn informe medico del opositor revela que la discromatopsia que sufre es de carácter leveJurisprudencia 1/2Jurisprudencia 2/2 En resumen, para gozar de “discrecionalidad tecnica”, lo primero respetar las bases de la convocatoriaNo todas las discromatopsias deben ser motivo de exclusión.La jurisprudencia y el principio de proporcionalidad exige que las patologias efectivamente inhabiliten, menoscaben o dificulten el ejercicio de las funciones policiales.Para que la discromatopsia sea causa de exclusión, debe ser de una intensidad suficiente como para que revele la inidoneidad para desarrollar funciones policialesEn el informe de la administración no consta la gravedad de la patología, ni la incidencia que esa patología tiene en el desempeño policialEl informe que aporta el opositor es claro. La discromatopsia leve no tiene ninguna relevancia en la vida real, ni supone incapacidad o discapacidad para el desempeño del trabajo policialEl informe de la administración es parco y su motivación mas bien escasaEl informe del opositor es claro, y suficientemente motivado, expresivo en la exploración y pruebas llevadas a cabo, a diferencia del realizado por la administración, que es “parco y no suficientemente motivado”, ya que describe una patología, pero no describe ni la formación oftalmológica de la personas o las personas que llevaron a cabo el reconocimiento, ni la intensidad de la patologíaLa administración expulsa al opositor por una causa de exclusión inexistente
