Ayudanos compartiendo esta sentencia, cuantos mas seamos, mas presión podremos hacer para mejorar la transparencia de esta prueba
Nº de Recurso: 719/2018 Nº de Resolución: 190/2019
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Bilbao
De aquí, no me cuadrarían las fechas, salvo que las pruebas de revalidación duren casi 4 años (Creo que sería una errata) En el año 2001, este policía logra acceder al puesto de Jefe de Subgrupo Operativo de la UIP en Valladolid. Años después, resulta “no apto” en el test de personalidad y en la entrevista.
La Abogacía del Estado, dice que no ha dejado en situación de indefensión al policía (como veremos mas adelante, la única documentación que le enviaron era que estaba “No apto”La jurisprudencia exige la “motivación” del resultado de TODAS las entrevistas. El Policía afectado señala, que solo le han mandado un informe (Mas adelante se vera que su contenido se limitaba a decirle que era “no apto”), y solicita TODO el expediente administrativo. El cual no le ha sido remitido por parte de los responsables.La Abogacía del Estado trata de justificar que no se remitiera la documentación solicitada al policía afectado diciendo que debería haber pedido una “ampliación”También dice que la “falta de motivación” es un “argumento genérico”, y que “no le ha impedido conocer la voluntad del órgano decisor” (No apto, sin explicar los motivos)
“Se debe establecer con anterioridad a la entrevista y DAR A CONOCER a los aspirantes llamados a ella (Publicidad) los criterios que se van a seguir para apreciar la existencia o no de deficit en cada una de las competencias”Las exigencias para motivar la decisión tomada en la entrevista son extensibles a las pruebas psicotecnicasEsta parte también es llamativa. En cuanto a los test, “El control judicial en estos casos exige la mayor cota de precisión y claridad a las preguntas y respuestas, de manera que solo una de las respuestas alternativas ofrecidas sea la correcta.La mera indicación de que has suspendido, no es suficiente para justificar el “No apto”.
En este caso, la Comisión únicamente aporta como motivación el “No apto” sin mas información
