Ayudanos compartiendo esta sentencia, cuantos mas seamos, mas presión podremos hacer para mejorar la transparencia de esta prueba
Nº de Recurso: 750/2017 Nº de Resolución: 404/2019
Convocatoria 2016Gran parte de las exclusiones del reconocimiento medico se da por puntos como el 4.3.1, que da plena arbitrariedad al tribunal medico para expulsar opositores a su juicio.Como es habitual, la policía trata de escudarse en la discrecionalidad técnica.Como es habitual, el opositor acaba enfrentandose a pruebas y revisiones mucho mas exhaustivas que las realizadas durante el proceso de selección.Los servicios médicos de la policía, ante la evidencia del error, tratan de escurrir el bulto con la “discrecionalidad técnica”Por si los informes previos fueran pocos, el opositor remite uno masLa “discrecionalidad tecnica” NO implica que los actos de la administración NO puedan revisarse.Aunque exista “discrecionalidad técnica”, la decisión debe descansar en lo dispuesto en las bases del proceso selectivoEl informe emitido por los “servicios sanitarios” de la DGP es parco e insuficientemente motivado. Se limita a describir una patología, pero no describe ni las concretas pruebas realizadas al actor, ni los medios empleados a dichos fines, ni la concreta formación en traumatologia y cirugia ortopedica de la persona o las personas que llevaron a cabo el reconocimiento medicoLos informes del opositor son mas expresivos en cuanto a las exploraciones e intervenciones llevadas a cabo y sus resultadosLa osteosintesis no es una patología con repercusión funcional alguna
